En un caso reciente de la Corte Suprema de Florida, la mayoría de la Corte rechazó el estándar Daubert para evaluar la confiabilidad de 
testimonio de testigos expertos. El estándar Daubert se utiliza en el Sistema de Tribunales Federales y en la mayoría de los estados del país. La decisión de cuatro a tres del Tribunal anuló la Corte de Apelaciones del Cuarto Distrito y restableció un veredicto de $ 8 millones a favor del demandante Richard DeLisle. Algunos dicen que el fallo es una victoria para los demandantes en Florida.
El caso
DeLisle presentó un reclamo de que tanto el asbesto en su lugar de trabajo como en los cigarrillos Kent con filtro habían provocado el desarrollo de su mesotelioma. Un jurado del condado de Broward le otorgó $ 8 millones como compensación por las lesiones causadas por los acusados.
Cuando RJ Reynolds Tobacco Co. y el fabricante de juntas Crane Co. apelaron, el Tribunal de Apelaciones del Cuarto Distrito revisó el testimonio pericial proporcionado por el demandante según el Estándar Daubert y desestimó el veredicto.
DeLisle apeló esa decisión ante la Corte Suprema de Florida, que revocó la corte de apelaciones y sostuvo que la Legislatura de Florida se había excedido en su autoridad constitucional al aprobar una ley que cambió las reglas procesales de evidencia. Según la Corte Suprema de Florida, la Legislatura de Florida había infringido la autoridad normativa de la Corte y la ley de 2013 era inconstitucional.
El efecto de la decisión del Tribunal fue restablecer la prueba de Frye para determinar la confiabilidad de la opinión de un experto. Aplicando la ley, el Tribunal sostuvo que la opinión pericial en cuestión en DeLisle, que consideró la causalidad de sus lesiones, no era una opinión basada en técnicas nuevas o novedosas y científicas. En consecuencia, el juez de primera instancia tuvo razón al permitir que el jurado escuchara la opinión y determinara el peso de la opinión pericial. El efecto neto fue el restablecimiento de la indemnización por daños y perjuicios del jurado a DeLisle.
Estándar de Daubert vs.Frye
La ley de 2013 aprobada por la Legislatura de Florida tenía la intención de anular las decisiones anteriores de la Corte Suprema de Florida y exigir que los jueces apliquen el estándar Daubert para determinar la confiabilidad del testimonio de expertos. El estándar Daubert, que se utiliza en los tribunales federales y en la mayoría de los otros estados, coloca la responsabilidad de determinar la confiabilidad de un experto en el juez y no en la comunidad científica de los pares de ese experto.
En la práctica, el estándar Daubert requiere que el juez determine si cada experto ha seguido de manera confiable el método científico en todos los aspectos para llegar a la opinión del experto. Los críticos del estándar Daubert argumentan que esto asigna demasiada responsabilidad a los jueces, quienes pueden carecer de la base científica y el conocimiento para evaluar de manera justa si el experto aplicó y siguió el método científico de manera confiable. Los críticos del estándar Daubert argumentan además que el proceso de evaluación de expertos desafiados por partes opuestas puede llevar mucho tiempo y ser costoso, y a menudo se necesitan expertos adicionales para testificar sobre la validez científica. Quienes se oponen al estándar Daubert también han argumentado que la estrategia de actuar para obtener el testimonio de un experto es una táctica utilizada por los acusados y sus compañías de seguros para hacer un caso más difícil y más costoso para los demandantes.
Florida ha seguido la prueba de Frye, que se deriva de una decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos en 1923, desde 1952. La prueba de Frye solo se aplica a las opiniones que se basan en técnicas científicas nuevas o novedosas. Para tales opiniones, el juez se fija en si el testimonio pericial se deduce de principios científicos generalmente aceptados. Si es así, el testimonio va al jurado, quien luego sopesa la credibilidad de esa opinión. Si la cebolla del experto no se basa en principios científicos generalmente aceptados, esa opinión se excluye por carecer de suficiente fiabilidad.
Después de que se aprobó la ley de 2013 y antes del reciente caso DeLisle, los tribunales no estaban seguros de qué estándar usar. La decisión de la Corte Suprema de Florida que reafirma que Frye es el estándar apropiado para evaluar el testimonio de un experto basado en ciencia nueva o novedosa, elimina esa incertidumbre.
Cualquier caso que requiera el testimonio de un experto puede ser extremadamente complicado. Si necesita presentar un reclamo por negligencia por problemas como lesiones personales o negligencia médica, debe comunicarse con un abogado lo antes posible. Su abogado supervisará los detalles críticos de su caso, como la obtención de un testigo experto adecuado.
Referencias:
Reports, SA (2018, 16 de octubre). La Corte Suprema de Florida rechaza el principal estándar de evidencia de Daubert. Obtenido de https://law.com/dailybusinessreview/2018/10/16/florida-supreme-court-rejects-leading-daubert-evidence-standard/
Haber, D. (2018 de octubre de 23). El estándar 'Frye' es la ley en Florida, 'un cambio de juego monumental'. Obtenido de https://law.com/dailybusinessreview/2018/10/23/the-frye-standard-is-the-law-in-fla-a-monumental-game-changer/
