...

John Doe vs. Empresa de montacargas en acuerdo de $3.7 millones

ACCIDENTE DE MONTACARGAS LLEVA A ACUERDO

Tribunal y número de caso:

N / A (acuerdo confidencial)

Juez de Primera Instancia:

Juez Barbara Areces

Abogado del demandante:

Brett Alan Panter

Abogados de los acusados:
El nombre del abogado defensor se retiene como parte del acuerdo de confidencialidad.

Descripción del aspecto de responsabilidad del caso:

Un acusado en este caso era el operador de montacargas que trabajaba para Forklift Company el 14 de marzo de 2007. El Sr. Conductor de montacargas estaba trabajando en el área refrigerada de una aerolínea en el Aeropuerto Internacional de Miami. El Sr. Driver recibió su capacitación del empleador del demandante y Forklift Company todavía era responsable de su capacitación de conformidad con el contrato, aunque Forklift Company permitió que la compañía del aeropuerto impartiera la capacitación a todas las operaciones y operadores de montacargas.

A pesar de la capacitación que recibió el conductor, el demandante afirma que no reconoció las reglas de seguridad establecidas. El demandante afirmó que los peatones siempre tienen el derecho de paso, incluso en este entorno de almacén donde se operaban carretillas elevadoras. El demandante afirma que el operador del montacargas no procedió con extrema precaución y atravesó cortinas opacas que separaban el almacén refrigerado del resto del almacén. El demandante afirma que el conductor de la carretilla elevadora condujo hacia atrás a gran velocidad y no se detuvo antes de atravesar las cortinas. El conductor del montacargas chocó con el demandante. El conductor de la carretilla elevadora reconoció que no había dudas sobre su nivel de conocimiento sobre el tráfico de peatones. También reconoció que no podía ver a través de la cortina en la fecha del accidente.

A pesar de que el conductor del montacargas admitió ser consciente del medio ambiente y el tráfico de peatones, reconoció que nunca vio al demandante / peatón y nunca se rindió a él. El conductor de la carretilla elevadora admitió que si se detuviera por completo y avanzara poco a poco a través de la cortina, el peatón demandante no habría resultado herido.

Descripción del demandante:

El demandante era un hombre soltero de 48 años y no tenía hijos.

Descripción de las lesiones:

El demandante tenía lesiones por aplastamiento traumático en el pie derecho. Hubo múltiples cirugías, incluida la inserción de alambres de Kirschner en los dedos de los pies para tratar de salvarlo. A pesar de los mejores esfuerzos del médico, el pie se gangrenó y requirió una “amputación de Chopart” de su pie un par de meses después del accidente.

Cuatro meses después del accidente debido a la incapacidad del demandante / peatón para caminar y mantener el equilibrio, se cayó en la ducha en su casa y sufrió lesiones graves en la extremidad superior derecha, incluido el hombro. El demandante / peatón actualmente está completamente discapacitado como resultado de este accidente y afirma que no puede trabajar en absoluto y ha solicitado una discapacidad total permanente bajo el Seguro Social.

El plan de cuidados de vida del demandante refleja el hecho de que necesita asistencia los 7 días de la semana entre 4 y 8 horas al día.

La defensa disputó casi todos los aspectos de los daños en este asunto y afirmó que el demandante / peatón ha exagerado sus daños.

Tratar a los médicos:

Dr. Alberto Abrebaya, cirujano de pie. Dr. Emilio Suárez, médico especialista en manejo del dolor. Dr. Christopher Brown, cirujano ortopédico. Dr. Angel Diaz, Psiquiatra.

Defensa de este reclamo:

Los acusados ​​negaron responsabilidad y afirmaron que eran inmunes debido a la inmunidad de compensación laboral en Florida. Los demandados también afirmaron que el demandante fue comparativamente negligente y el empleador del demandante también fue negligente al no tener la política y los procedimientos adecuados en su lugar y / o al no hacer cumplir las políticas y los procedimientos adecuados con respecto al acceso de peatones a un área peligrosa donde los montacargas estaban operando. .

La defensa también afirmó que el demandante / peatón fue negligente y no debería haber estado caminando en el área donde ocurrió el accidente. La defensa argumentó que había políticas vigentes en el lugar de trabajo del demandante / peatón que le prohibían caminar en el área donde ocurrió el accidente y le exigían caminar por el pasillo del segundo piso sobre el almacén refrigerado y evitar el área del accidente. La defensa argumentó que si el demandante / peatón seguía esta política, el accidente nunca habría ocurrido. La defensa argumentó que el accidente fue el resultado de que el empleador del demandante / peatón no capacitó adecuadamente al demandante / peatón y no capacitó a otros peatones y si tal capacitación se llevó a cabo, este accidente nunca habría ocurrido.

La defensa apoyó su posición con testigos de la instalación que testificaron que había reuniones mensuales y que el área donde ocurrió el accidente del demandante / peatón no estaba autorizada. El mismo testigo también declaró que estas discusiones con respecto al área no autorizada donde se encontraba este demandante / peatón, ocurrieron antes del accidente el 14 de marzo de 2007.

La defensa también argumentó que el empleador del demandante / peatón tenía el control total de todo el almacén y no colocó letreros que prohibieran el tránsito de peatones cerca de las cortinas opacas frente al área refrigerada. Se colocaron letreros después del accidente y la defensa argumentó que el hecho de que los letreros fueran colocados sería evidencia admisible sobre múltiples excepciones a la regla de medidas correctivas subsiguientes.

Defensa también argumentó que debería haber habido seminarios de capacitación para todo el personal de tierra pidiéndoles que se mantuvieran alejados del área donde se sabía que frecuentaban los montacargas.

La defensa también argumentó que el demandante / peatón era consciente del peligro y, por lo tanto, asumió el riesgo y, además, fue comparativamente negligente.

Salarios perdidos:

El demandante ganó aproximadamente $ 30,000.00 por año durante aproximadamente 20 años.

Testigos expertos contratados por el demandante:

David K. Hoover de Forklift Training Systems y Lee Swanger, PE, de Exponent Failure Analysis Associates.

Testigos expertos contratados por los acusados:

Mark G. Strauss, Ph.D., ingeniero mecánico / biomecánico; Robert Weltman, experto en montacargas en entrenamiento y operación; Michael Shahnasarian, Ph.D., psicólogo y experto en rehabilitación; Lance J. Lehmann, MD, anestesiólogo; Gary Ziegler, cirujano ortopédico.

Veredicto / Acuerdo del Jurado:

Este caso se resolvió después de aproximadamente 10 horas en una mediación de todo el día por $ 3.7 millones.

Comentarios:

Este caso fue combatido enérgicamente por los acusados.

Panter, Panter y Sampedro

Llamanos

Envíenos un correo electrónico

Un bufete de abogados de lesiones personales que protege a las familias de Florida durante más de 30 años.

Panter, Panter y Sampedro
¿Cómo resultó herido?
Queremos escuchar tu historia.
Conéctese hoy con uno de nuestros abogados litigantes con experiencia.

Correo electrónico: info@panterlaw.com
Teléfono: 305-662-6178