A corte de apelaciones de florida determinó recientemente que un badén sin pintar en un complejo de apartamentos no era una condición peligrosa según la ley. Al hacerlo, el tribunal determinó que el propietario no tenía el deber de advertir sobre la condición.
¿Qué es el deber de advertir?
La ley de Florida reconoce el “deber” como su responsabilidad de advertir a otros de los peligros ocultos que son o deberían ser conocidos por el propietario y que son desconocidos y no pueden ser descubiertos razonablemente por quienes visitan la propiedad. Esta obligación puede cumplirse si la condición peligrosa es abierta y obvia.
Obligación de mantener la propiedad en condiciones razonablemente seguras
Además del deber de advertir, la ley de Florida históricamente ha reconocido la obligación del propietario de mantener su propiedad en condiciones razonablemente seguras. Cuando una condición peligrosa pueda obviar la necesidad de advertir a otros de esa condición, no libera la obligación del propietario de mantener la propiedad en una condición razonablemente segura.
Esto se debe a que el deber de advertir y el deber de mantener la propiedad en condiciones razonablemente seguras son dos deberes separados y distintos. En consecuencia, incluso si un propietario advierte sobre una condición peligrosa o si esa condición es abierta y obvia, el dueño de una propiedad aún puede ser responsable de las lesiones a otros si la propiedad no se mantiene en condiciones razonablemente seguras.
La decisión del Tribunal de Apelaciones
Smith contra Westdale involucró un tropiezo y una caída en un bache en un complejo de apartamentos. Eileen Smith estaba ayudando a una amiga a mudarse de su complejo de apartamentos cuando tropezó con un bache sin pintar y se lesionó. La Sra. Smith alegó que el badén sin pintar estaba parcialmente oculto por la sombra de un árbol. En consecuencia, no vio el badén sin pintar y tropezó con él. La Sra. Smith reconoció que no estaba mirando hacia adelante mientras caminaba mientras buscaba un banco de buzones en un esfuerzo por ayudar a su amiga.
En su análisis para determinar si el tribunal de primera instancia aplicó correctamente el nuevo estándar de juicio sumario de Florida, el tribunal analizó el deber del propietario de advertir y su deber de mantener la propiedad en condiciones razonablemente seguras.
Mientras discutía el deber del dueño de la propiedad de advertir, se enfocó en que la supuesta peligrosidad del badén era el hecho de que no estaba pintado. Señaló que el tope de velocidad no tenía ningún otro defecto y no tenía ninguna otra característica peligrosa. En consecuencia, el tribunal determinó que la condición era abierta y obvia y que la Sra. Smith podría haberla descubierto fácilmente y que el conocimiento de la condición por parte del dueño de la propiedad era igual al de la Sra. Smith. Finalmente, señaló que la Sra. Smith había estado en la propiedad en el pasado y sabía que existían topes de velocidad en el complejo de apartamentos. En consecuencia, el tribunal determinó que el dueño de la propiedad no incumplió su deber de advertir a la Sra. Smith sobre el bache sin pintar.
Luego, el tribunal de apelaciones analizó la decisión del tribunal de primera instancia de que el badén sin pintar no se elevó al nivel de una falta de mantenimiento de la propiedad en condiciones razonablemente seguras. Aquí, el análisis de la corte de apelaciones es un poco más dudoso. Al determinar que la propiedad no incumplió el deber de ejercer el cuidado ordinario para mantener su propiedad en condiciones razonablemente seguras, el tribunal se centró en la condición "abierta y obvia" del badén. Como se discutió anteriormente, Florida tiene una rica historia de obviar el deber de advertir cuando una condición es abierta y obvia sin aliviar la obligación del dueño de la propiedad de mantener la propiedad en condiciones razonablemente seguras.
Como reconoció el juez Makar en su opinión disidente, la decisión mayoritaria de la apelación invade la competencia del jurado. En otras palabras, si bien la condición puede haber sido abierta y obvia, la cuestión de si el badén sin pintar constituyó una falla en mantener la propiedad en una condición razonablemente segura es algo que debería haberse dejado en manos de un jurado en lugar de decidirse como un asunto de derecho por un tribunal de apelación. Y aunque la disidencia reconoció que la Sra. Smith puede no haber estado mirando por donde caminaba, eso también debería haber quedado en manos del jurado para asignarle cualquier negligencia comparativa. Finalmente, el juez Makar analizó decisiones anteriores en las que otros tribunales de apelación, tanto de Florida como de otros estados, determinaron que los jurados, en lugar de los jueces, deben resolver las disputas de hecho sobre la peligrosidad de los topes de velocidad sin marcar y, presumiblemente, otras condiciones.
Demostrar un accidente de resbalón y caída
Los accidentes por resbalones y caídas son un subconjunto de reclamos de responsabilidad de locales. El término “resbalón y caída” generalmente se usa cuando una persona se resbala o tropieza y cae en la propiedad de otra persona. Para que una persona lesionada cobre una indemnización, debe demostrarse que sufrió lesiones corporales debido a la negligencia del dueño de la propiedad.
Para probar que el dueño de una propiedad es financieramente responsable por las lesiones de otro, la persona lesionada debe probar:
- El accidente fue causado por una condición peligrosa en la propiedad.
- El dueño de la propiedad sabía de la condición peligrosa y no advirtió a la persona lesionada ni remedió la condición.
Para probar un caso de resbalón y caída, una persona lesionada debe buscar atención médica inmediata y documentar el incidente lo antes posible. La documentación debe incluir:
- Una descripción detallada del accidente que incluye la hora, la ubicación, los testigos y cualquier factor atenuante, como las malas condiciones climáticas.
- Fotos de la escena del accidente y de las lesiones sufridas.
- Información de contacto de cualquier testigo del accidente.
Póngase en contacto con un abogado de accidentes por resbalones y caídas
Los abogados de accidentes por resbalones y caídas ayudan a las personas lesionadas a determinar si tienen un reclamo de responsabilidad del local y cómo demandar a la parte responsable. En las oficinas legales de Panter, Panter y Sampedro, nuestros abogados con experiencia en accidentes por resbalones y caídas examinarán todas las pruebas para determinar si el dueño de una propiedad puede ser declarado negligente. Para hablar con un abogado dedicado sobre su caso individual, llame al (305) 662-6178 hoy.
Fuentes:
https://www.jdsupra.com/legalnews/landowner-s-duty-of-care-in-florida-and-3763672/
https://www.1dca.org/content/download/855174/opinion/220231_DC05_12122022_141512_i.pdf
https://casetext.com/case/in-re-amendments-to-fla-rule-of-civil-procedure-10
https://www.floridabar.org/practice-areas/slip-and-fall-accidents/
https://panterlaw.com/premises-liability/slip-fall-accident/
